В «Лесной газете» опубликована статья академика РАН, председателя Научного совета по лесу Александра Исаева под заголовком «Нам, как воздух, нужно лесное министерство». Проблемный материал о нынешнем состоянии управления лесным хозяйством был размещён и на интернет-сайте Гринпис России. «В наших лесных делах, — пишет автор, — сейчас много беспорядка и неразберихи. Это происходит оттого, что у нас в стране в данный момент нет крепкой, единой и высокопрофессиональной лесной власти».

Публикация вызвала многочисленные отклики, в которых высказывается поддержка принципиальной позиции академика РАН. Сегодня своё мнение высказывает заслуженный работник лесного хозяйства Российской Федерации, известный в Архангельской области специалист Дмитрий ТРУБИН.

- Дмитрий Владимирович, действительно ли нужно в правительстве России лесное министерство?

- Конечно. Кто спорит?! Хотя бы потому, что леса-то остаются федеральной собственностью. Где это видано, чтобы такое огромное, сложное, интенсивно продуцирующее реальные продукты первой необходимости имущество управлялось не хозяином, а абы кем?

Второй аргумент на вопрос: зачем нужно министерство? Чтобы разгрести сегодняшний хаос и ликвидировать последствия последней неудачной реформы. Его можно так и назвать – «Минис терство по чрезвычайным ситуациям в лесном хозяйстве». Конечно, это шутка, но такие последствия ещё только начались, они инерционны, их по привычке стараются не замечать. Они — в статистике экономических результатов работы лесопромышленного комплек са, в оценках инвестиционного климата в регионах, в показателях криминализации лесного бизнеса, в будущем ухудшении качественных показателей лесного фонда. Надо полагать, аналитикам ещё долго на позволят изучать последствия реформы 2007 года.

- Но на какой основе возрождать Министерство лесного хозяйства?

- Нужен какой-то политический базис, правовые основы, хоть какие-то изначальные камни фундамента государственной лесной политики. Если исходить из сегод няшнего лесного законодательства, получится тот же надзирающий над регионами орган, только ещё более располневший и надменный, но ни на йоту не отвечающий за ухудшающееся состояние лесов и экономики лесного сектора.

Нынешнее распределение полномочий в сфере лесных отношений — баррикада, разделившая лесное сообщество на два антагонистических лагеря: «регионалов» и «федералов». Первые пытаются на развалинах прошлого лесного хозяйства что-то выстроить за счёт копеечных субвенций из федерального бюджета и всуе помянутых «собственных средств», а вторые ведут тотальный контроль за каждым движением первых, за каждым рублём израсходованных субвенций.

Если подсчитать затраты на этот контроль (аэрокосмический мониторинг мест рубок, государственную инвентаризацию лесов, содержание территориальных органов федеральных структур и др. и пр.), они окажутся соизмеримы с выделяемыми субвенциями. Вся система лесоустройства вместо то-го, чтобы обновлять таксационные данные о лесном фонде и осваивать практику планирования лесопользования в новых условиях, сейчас мобилизована на поиск негативных результатов хозяйствования «регионалов». При этом «федералы» грозятся выносить приговоры каждому региону: справился он с переданными полномочиями или не справился. Болезненно разрос шуюся сферу государственного лесного контроля уже начинают раздирать внутренние противоречия – кому что контролировать.

Всё это бесплодные потуги за- менить хоть чем-нибудь ликвидированную лесную охрану. Такое противостояние никак не идёт на пользу лесному сектору.

- Каким вам видится первый шаг на пути возможного создания лесного министерства?

- Это оптимизация распределения полномочий. Но начинать надо с разделения денежных потоков от лесопользования между федеральным центром и регионами, которые должны иметь собственный лесной бюджет, а не подачки сверху.

Федеральному центру, в лице министерства или иного самостоятельного и полномочного органа, надо брать на себя основные функ-ции хозяина. Их состав, опять же, должен определяться национальной лесной политикой (концепцией, стратегией или как хотите назовите). Надо наконец решительно определить перспективу: либо леса навечно останутся в федеральной собственности, либо это будет курс на приватизацию лесов в частное владение, либо возможны комплексные формы собственности? От этого должна зависеть структура министерства.

Очевидно, что в его прерогативе должны оставаться главные вопросы лесного хозяйства: учёт лесов, мониторинг лесистости и связанное с ними лесоустройство, организация и содержание лесной охраны, авиационная охрана недоступных для наземных сил лесов, фундаментальная лесная наука, способная прогнозировать долговременные процессы и формулировать законодательные инициативы, и образование.

За регионами же целесообраз но оставить вопросы региональной важности: определение приоритетов региональной лесной политики, формирование отношений с лесопользователями, выбор форм, к ритериев, систем преференций д ля различных категорий хозяй-ствующих в лесу субъектов, организация лесопользования и лесовосстановления, охрана лесов в назе мной зоне, прикладные научные исследования и дополнительные лесоустроительные изыскания.

Но главное — избегать кардинальных реформенных процессов. И помнить, что два десятилетия перманентной реформы уже сильно подорвали потенциал лесного хозяйства Архангельской области и её лесного фонда. Нужно сохранить то хорошее, что получилось на сегодняшний день (хотя из «хорошего» получилось разве что областная структура госконтроля), возродить то старое, но ценное, что неосторожно «выплеснули вместе с водой» — например, кадры низового звена лесной охраны.

Беседу вёл Валерий ЩИПУНОВ.

P.S.

Гринпис России получил из Минсельхоза РФ ответ на письмо о необходимости восстановления государственной лесной охраны, обладающей достаточной численностью инспекторов (не менее 20 тыс. человек), организационно и финансово независимой от хозяйственной деятельности в лесу — в ранге самостоятельного федерального ведомства (федеральной службы). В ответе сообщается, что Минсельхоз не видит необходимости внесения изменений в Лесной кодекс РФ с целью образования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего п олномочия по государственной лесной охране.

От редакции. Чиновничьих структур и без Министерства лесного хозяйства создано предостаточно. Беда в одном — положительных результатов их деятельности не видно.