(Продолжаем публикацию статьи Леонида Сысоева. Начало в №№ 9, 10.)
Я вижу три основные причины сложившегося положения:

1. Бездумное, ничем не оправданное массовое применение оборудования агрегатной обработки брёвен, выпускающего мало досок (не более 40%) и почти столько же щепы. Это было свойственно плановой экономике, при которой планы должны были выполняться любой ценой. Сейчас другие времена, другие экономические условия. Они предполагают разумное расходование ресурсов, в первую очередь сырьевых.

Кроме того, данное оборудование зачастую безграмотно «вписывалось» в технологическую цепочку ЛДК. Его просто устанавливали вместо лесопильных рам в лесопильных цехах или, в лучшем случае, в пристройках к ним. Технология и производительность на участках подготовки сырья к распиловке (окорка, сортировка) оставалась без изменений. Такой она остаётся (за редким исключением)
и сейчас.

В результате таких «технологических решений» нарушился баланс мощностей между участками лесопиления и подготовки сырья: объёмы распиловки увеличились, а объёмы подготовки – нет.

Особенно резко и фактически сразу выявилось полное несоответствие технологии и возможностей складов сырья при подготовке в необходимых объёмах брёвен по размерным параметрам (диаметрам), что поставило эту идею вообще с ног на голову.

Сырьевые ресурсы пиловочника для агрегатной переработки не превышали 2022% общего объёма, а потребность этих потоков — 35-40%. Иными словами, чтобы загрузить эти линии в соответствии с их производительностью, цех подготовки сырья в распиловку должен был увеличить общий объём подачи сырья в цех на 1520%, что было невозможно.

Поэтому для обеспечения бесперебойной работы агрегатных потоков лесозаводы вынуждены были отправлять сюда от 10 до 12% пиловочника, предназначавшегося для распиловки на лесопильных рамах. Об этом все знали, но стыдливо помалкивали.

Массовое применение фрезерного и фрезернопильного оборудования снизило выход пиломатериалов от сырья на 68%, а в некоторых случаях и более. Дело в том, что влияние агрегатного оборудования на снижение полезного выхода пиломатериалов на лесозаводе или ЛДК зависело от их производственных мощностей. Чем они выше, тем меньше это влияние, и наоборот. Исходя из этого можно сделать вывод, что существует определённый предел объёмов агрегатного лесопиления, при превышении которого лесозавод становится убыточным. Однако об этом никто не думал. Мне кажется, и сейчас это вряд ли когонибудь волнует.

Как известно, щепа для ЦБП, даже самого высокого качества (а последнее слово о качестве всегда было за ЦБК), стоила и стоит сейчас в 45 раз дешевле пиломатериалов и в 1015 раз дешевле простейшей продукции внутренней деревообработки, произведённой из того же сырья. Не стоит надеяться, что экспортные цены на пиломатериалы будут постоянно расти и будут всегда высокими. Поэтому выход из создавшегося положения может быть только один: снижать до предела (а может быть, и до нуля) объёмы агрегатной переработки пиловочника и немедленно повсеместно восстанавливать деревообрабатывающее производство.

Я не призываю вернуться к производству черенков для мётел и т. п. Необходимо основательно изучить рынок и выпускать конкурентоспособную дорогостоящую продукцию.

Довольно наглядным примером создания таких производств был (нынешняя судьба его мне не известна) созданный в середине 90х годов прошлого века на промплощадке ОАО «ЛДК-4» деревообрабатывающий завод по проекту одной зарубежной фирмы. Это фактически безотходное производство, на котором предполагалось перерабатывать в год около 70 тыс. кбм пиловочника (различных пород, включая лиственные) с выработкой продукции для этого объёма на сумму более 20 млн. долларов США, или около 300 долларов с каждого кубометра. Кто из наших лучших ЛДК может похвастаться такими высокими показателями использования сырья? Никто. Наш уровень, как уже отмечалось, в 45 раз ниже.

Тем не менее это означает, что при достижении высокого уровня использования древесного сырья архангельским лесопильщикам потребовалось бы не 33,5 млн. кбм сырья в год, а всего лишь 1 млн! Даже представить трудно. Меня могут на смех поднять за такие прогнозы, а уж за фантазёра примут – точно. Но я всё же надеюсь, что кто­нибудь хотя бы задумается над тем, насколько эффективно мы используем лесные ресурсы.

Основная цель этой статьи — встряхнуть умы специалистов, руководителей и владельцев лесных и деревообрабатывающих производств от тех традиций и методов работы, что десятилетиями насаждались «сверху».

В нынешних условиях нужно в корне менять подход к организации и управлению производством и принимать решения только те, что дают максимальный и гарантированный (а не абстрактный) доход. Несущественные и ско­ропалительные меры ничего не дадут. А идти на что­то рискованное нам нельзя: время упущено. Действовать необходимо только наверняка.

(Продолжение в следующем номере.)