Не всё шведское нам хорошо

Причины низкой производительности и экономической неэффективности отечественного лесопиления в большинстве своём связываются у нас почему то с низкой производительностью бревнопильного оборудования и лесопильных рам в частности.

 

Не забываем ли мы при этом, что в цехе, где непосредственно выпускаются доски, занято менее 10% общей численности работающих на ЛДК, а около 80% работников занято на обработке досок и обслуживании лесопильных цехов. Такие пропорции, однако, присущи только комбинатам, где в конце 70х годов прошлого века весьма «эффективно» внедряли финские комплексы сушки, торцовки, сортировки и пакетирования пиломатериалов.

Возьмём, к примеру, 1983 год.Шесть основных производителей пилопродукции бывшего ПО «Северэкспорт» (ЛДК1, ЛДК3, СЛДК, ОЛДК, ЦЛДК, ЛДК им. Ленина, оснащённые импортными комплексами обработ­ки пиломатериалов в полном достатке) выдали «нагора» 2 млн. кбм пиломатериалов. Общая численность работающих на них составляла 17144 человека. То есть выработка пиломатериалов на 1 работника (включая директора) составила по всем этим ЛДК – 118 кбм в год.

На предприятиях же, где ничего этого не внедрялось (Пермиловский, Плесецкий, Шалакушский и Коношский лесозаводы — бывшие филиалы ПО «Северолесоэкспорт»), этот показатель составил в среднем 145 кбм, или на 23,1% выше.

Эти цифры красноречиво указывают (и предостерегают!) на то, что при всякой попытке увеличить производительность бревнопильного оборудования в целом по предприятию (если всё остальное останется как есть) мы этого повышения никогда не получим, т. к. пропорцио­нально возрастут и трудозатраты на обработке пиломатериалов.

Так что же: налицо заколдованный круг? Сейчас — да, но избежать (разорвать) его вполне возможно. Для этого нужно: оставить разговоры и пропаганду всяких идей о необходимости повышения производительности бревнопильного оборудования в отрыве от технологических операций подготовки сырья к распиловке (приёмка, сортировка и т. д.) и обработки пиломатериалов; проектировать весь (от поступления бревна на завод до отгрузки готовой продукции) технологический процесс предприятия таким образом, чтобы на всех его технологических стадиях производительность труда увеличивалась пропорционально росту производительности бревнопильного оборудования, а не снижала её катастрофически.

Шведский вариант лесопиления предполагает в основном применение трёх видов бревнопильного оборудования:

1. Линия на базе фрезернобрусующих станков для распиловки тонкомерного сырья (диаметром до 18 см включительно).

Производительность – 360 тыс. кбм в год (при 2сменном режиме).

2. Фрезерно­ленточнопильная линия на базе блоков фрезернобрусующих и ленточнопильных станков. Для распиловки брёвен средних диаметров 2032 см. Производительность – 720 тыс. кбм в год (2 смены).

3. Ленточнопильная линия для распиловки брёвен диаметром 34 см и более. Производительность 36 тыс. кбм в год (2 смены).

Для эффективного использования этой весьма дорогостоящей техники в наших условиях (с учётом высокой производительности по пропуску сырья) необходимо прежде всего определить возможность обеспечения её сырьём. И не в общей массе (обезличенный кубометр), а тем, на котором это оборудование выдаёт требуемый (необходимый) выход продукции.

Конечно, вопрос брать или не брать это оборудование у шведов, решать самим предприятиям. Но изначально ясно, что «прогар» гарантирован уже на стадии обеспеченности сырьём, а ведь при внедрении его будет масса и других проблем.

Так почему же на архангельских ЛДК до сих пор нет шведского оборудования?

Причин тому множество, но главные, на мой взгляд, следующие.

1. Отсутствие необходимых условий в производственной обстановке. Отечественное лесопиление всегда ориентировалось на максимум экспорта продукции с целью увеличения валютных ресурсов страны. Ленточнопильные станки тех времён (70-80е годы прошлого века) имели низкую производительность и точность размеров пиломатериалов, то есть не могли конкурировать с традиционной рамной распиловкой. В этой связи производственники, имея напряжённейшие планы, просто не верили в него как средство увеличения объёмов производства.

Фактически почти все его образцы были либо экспериментальными, либо опытными. С неизвестными конечными результатами испытаний в условиях жёсткой производственной эксплуатации рисковать никто не хотел.

(Окончание в следующем номере.)

Л. А. Сысоев,
кандидат технических наук.

 


Дата публикации: 12 мая 2008
Опубликовано в "Лесной Регион" №-


Другие новости по теме:





Комментарии (0)
Оставить комментарий