(Окончание. Начало в № 20 (28), 2007 г., № 01 (29) 2008 г.)

Ширина пропила

Как известно, лесопильная рама и при существующей ширине пропила (3,6-3,7 мм) выдаёт самый высокий выход пиломатериалов из бревна. Ни один вид современного бревнопильного оборудования (кроме ленточнопильного с производительностью в 6 раз меньше рамы) этого показателя не достигает, т. к. фрезерно-брусующее и фрезерно-пильное оборудование до 40% объёма бревна превращает в щепу ещё в процессе раскроя бревна (от лесорамы уйдёт в ще-пу не более 20%), т. е. с учётом выхода опилок и отходов при обработке досок данное оборудование может выдавать выход пиломатериалов не более 40% от сырья.

Так что если на лесозаводе или ЛДК, где имеется оба вида оборудования, достигнут полезный выход пиломатериалов 50-52%, то это заслуга только лесопильных рам. А ведь она ещё не исчерпала свои возможности по выходу продукции!

И этот резерв связан именно с уменьшением ширины пропила. В упомянутой книге Сметанина А. В. и Веселкова В. И. рассказано об опыте модернизации лесопильной рамы «Максимус 260-В» (так называемой «восьмёрки») шведской фирмы «Содерхамн». Модернизация, осуществлённая ещё в 1970 году, позволила перейти на применение рамных пил толщиной 1,8 мм, увеличить скорость резания до 7,2 м/с, а скорость подачи — до 26 м/мин. Но самое главное — было устранено скобление зубьев пил в начале холостого хода пильной рамки (что и позволило перейти на пилы 1,8 мм).

Результат этой модернизации — увеличение полезного выхода пиломатериалов на 3%!

А это, в свою очередь, равнозначно повышению производительности рамы на 15%. Почему же мы не смогли этого достигнуть? Ответ здесь может быть один: а мы и не достигали. Мы настолько увлеклись разработкой и внедрением фрезерного оборудования, что нам было не до лесопильной рамы. Так, может быть, и сейчас ещё не поздно этим заняться? Не для массового истребления лесосырьевых ресурсов, восполняющихся почти 100 лет, а во имя более грамотного и бережного расходования имеющегося? Наши потомки будут нам премного благодарны за это.

За прошедшие 100 лет использования лесопильных рам как основного головного бревнопильного оборудования она по существу не претерпела никакой серьёзной конструкторской модернизации, не совершенствовался режущий инструмент, не повышалась эксплуатационная эффективность. Всё, что делалось в этих направлениях (а делалось, надо признать, немало), лесораму не улучшило. И, постепенно теряя свои преимущества, она заметно проигрывала своим конкурентам. И сегодня лишь немногие оптимисты (отношу себя к ним) верят, что лесораму можно изменить, улучшить, усовершенствовать, чтобы она обрела наконец «второе дыхание».

Лесопильная рама, работающая в комплексе с фрезерно-брусующим и фрезерно-пильным оборудованием, покрывает потери полезного выхода пиломатериалов на данном оборудовании, спасает ЛДК и лесозаводы от банкротства.

Исходя из сложившейся себестоимости производства пиломатериалов на ЛДК, в которой доля стоимости сырья составляет в среднем около 75%, мной выведена формула зависимости себестоимости от полезного выхода пиломатериалов и цены пиловочника. (Метод определения данной зависимости будет опубликован в научных изданиях.)

В соответствии с этой формулой при цене пиловочника 80 долларов США за 1 кбм (существующей уже сегодня) и цене пиломатериалов на внешнем рынке 250 долларов (что для современного российского экспортёра пиломатериалов не всегда досягаемо) для нулевой рентабельности необходим полезный выход пиломатериала не ниже 52%. Предприятие, имеющее различное бревнопильное оборудование, может достичь такого показателя только за счёт рам.

Снижение полезного выхода пиломатериалов от сырья, как известно, можно компенсировать повышением производительности труда (что и предусматривает шведский вариант лесопиления).

Авторы книги «Технология пиломатериалов» (Аксенов П. П., Макарова И. С., Прохоров И. К. и др.), изданной в 1976 году, утверждают, что «снижение расхода сырья (это равнозначно повышению выхода пилопродукции) на 1% равноценно увеличению производительности труда на 2,5-5%».

Авторы книги «Архангельское лесопиление: между прошлым и будущим» (Смета-
нин А. В., Веселков В. И.) приводят заключение ЦНИИМОДа, что для компенсации потерь выхода пиломатериалов 4-5% необходимо повысить производительность труда в 1,8-2 раза (что означало бы техническую революцию в лесопилении).

Фактически же потери выхода с внедрением фрезерного бревнопильного оборудования и новой технологии обработки пиломатериалов составили не менее 10%. В качестве примера, наглядно подтверждающего эти выводы, можно привести данные о выходе пиломатериалов от распиливае-мого сырья на Онежском ЛДК (ныне ОАО «ОЛДК») в периоды 1976-1980 гг. и 2000-2006 гг.

Стало быть, в лесопилении с таким оборудованием и технологией необходимо повысить производительность труда в 3,5-4 раза! Лишь в этом случае лесопиление будет сколько-нибудь рентабельным.

Но сегодня такое невозможно. Поэтому основным остаётся путь повышения эффективности использования пиловочного сырья — как наиболее реальный, вполне резонный в экономическом отношении и фактически находящийся полностью в руках руководства предприятий.

Производительность труда в отечественном лесопилении низка тоже не по вине лесопильной рамы. На рамном потоке занято 6-8 человек, т. е. производительность труда на данном этапе технологического процесса составляет около 3500 кбм пиломатериалов на человека в год, или 12-14 кбм на человека в день, при средней производительности по всему технологическому циклу – 0,24 кбм (у шведов – 7,1 кбм).

Так при чём тут лесопильная рама?!

Наоборот, всю производительность труда, достигнутую на стадии раскроя сырья, мы растеряли на этапах «до» и «после» рамы, увеличив трудозатраты аж в 60 раз!

Вот где «зарыта собака» низкой эффективности отечественного лесопиления, а не в лесопильной раме. Мы столько всего понагородили «до» и «после» лесопильной рамы, что производительности скандинавов нам не достичь и в этом веке. И если здесь мы ничего не изменим, а производительность бревнопильного оборудования будем увеличивать — результат будет снова по В. С. Черномырдину (т. е. нулевой, а возможно, и отрицательный).

Иными словами, сегодня нужно не объёмы распиловки гнать, а технологию обработки пиломатериалов совершенствовать.

Применение на лесозаводах и ЛДК только лесопильных рам уже нецелесообразно и недальновидно. Их использование в настоящее время оправдано в сочетании с другим бревнопильным оборудованием, позволяющим повысить производительность труда пусть даже и в ущерб полезному выходу пиломатериалов. А лесопильная рама в этих условиях должна компенсиро-вать этот ущерб.

Однако применение лесорам в 1-м ряду для поддержания ППВ целесообразно и сегодня, хотя и здесь у неё появляются конкуренты.

ЗАО «Лесмашпроект», например, предлагает и брёвна, и брусья распиливать на круглопильных станках с плавающими пилами и считает, что они должны быть основным лесопильным оборудованием начала 21 века. Однако торжествовать здесь пока ещё рановато, т. к. подобное оборудование, находящееся ещё в стадии испытаний, фактически существует в количестве нескольких образцов. Производительность его пока ещё не достигла производительности лесорам, а о ширине пропилов авторы вовсе умалчивают. Тем не менее конкуренцию лесопильной раме при положительных результатах испытаний они могут составить (чего я им и желаю), но искренне советую внимательно изучить опыт эксплуатации подобного оборудования (фирмы «Линк») на лесозаводе 25 и не наступить на «те же грабли».

Заключение

Как видим, ситуация с лесопильной рамой не так уж проста и ясна. Выступая в защиту лесорамы, я преследую единственную цель: предостеречь нынешних новаторов лесопиления от непросчитанных, недодуманных решений при техническом перевооружении производства. Вся техническая политика должна быть направлена к одному: эффективное и предельно рацио-нальное использование наших вовсе не безграничных лесных
ресурсов.

Возможно, с помощью лесопильной рамы (модернизированной, с пилами 1,8 мм и автоматизированной системой управления) удастся хотя бы частично решить эти проблемы и в настоящее время.

Очень на это надеюсь.

Л. А. Сысоев.