(Продолжаем публикацию статьи Леонида Сысоева. Начало в №№ 9, 10, 12, 13)

Существовало ранее и существует сейчас лишь два пути решения этой проблемы: технический и технологический.

В техническом плане не удалось решить ничего: за прошедшее десятилетия пилы тоньше не стали и вряд ли станут,
т. к. этим сейчас никто не занимается. А созданное ранее оборудование (многопильные и однопильные, обрезные станки и т. д.) если и не увеличило, так и ни на грамм не снизило выход опилок. Стало быть, остаётся пиление ленточнопильными станками. Но ни одного такого станка на ЛДК Архангельского региона фактически до сих пор нет (не считая экспериментальных малопроизводительных образцов).

Почему нет и что необходимо сделать, чтобы они были, — предмет отдельного разговора. Ясно одно: ленточнопильному оборудованию в Архангельском регионе давно пора быть. Но при этом не следует «сломя голову» повсеместно заменять ими лесопильные рамы. Пиление ленточнопильными и тем более фрезерно-ленточнопильными станками также имеет свои минусы, т. к. весь эффект раскроя древесины тонкими пилами фактически аннулируется всё тем же фрезерованием. То есть проблема увеличения полезного выхода пиломатериалов остаётся.

Вообще же лично я прихожу к твёрдому убеждению, что в борьбе за полезный выход в лесопилении щепа и пиломатериалы несовместимы. Они, что называется, антагонисты, а потому должно быть что-то одно – либо щепа, либо доски.

И вот что я предлагаю. Так как наибольшее количество опилок получается, как известно, на лесорамах 2-го ряда рамных потоков, распиливающих 2-кантные брусья – на них количество устанавливаемых пил всегда в 1,5-2 раза больше, чем на лесорамах 1-го ряда, — имеет смысл заменить лесорамы 2-го ряда (в качестве первого этапа перехода) ленточнопильными станками.

При современных скоростях подачи (120 м/мин и более) разница в производительности минимальна, а технически она вообще может быть сведена к нулю.

Второй этап перехода – полная замена лесопильных рам на ленточнопильное оборудование. Это могут быть потоки с лесорамами, обрабатывающими толстомерный пиловочник (30 см и более). В сырьевых ресурсах архангельского лесопиления такого сырья от 7 до 9%, что предполагает минимальную потребность в данном оборудовании.

Снижение объёмов агрегатного лесопиления (если этот путь всё-таки будет кем-то избран) неизбежно рождает проблему распиловки тонкомерного пиловочника (диаметром до 18 см). Но и эта проблема имеет решения. Первый и, видимо, наиболее целесообразный способ её решения – вообще не пилить тонкомер на ЛДК. Сегодня фактически все ЛДК и ЦБК имеют собственные лесозаготовительные предприятия. Объёмы лесозаготовок у тех и других не только сопоставимы, а почти равны. А поскольку лесозаводам необходимо по возможности крупномерное сырьё, а ЦБК – тонкомерное (балансы), то почему бы им не обменяться данными ресурсами ещё на стадии заготовок? Мне кажется, такой обмен вполне реален и выгоден для обеих сторон.

Если этот вариант не подходит, остаётся распиливать тонкомер если не на ленточнопильном оборудовании, то на лесорамах, для этого и предназначенных, толщина пилы у которых сопоставима с толщиной ленточных пил (1,6-1,8 мм), что позволяет снизить выход опилок в 1,3-1,5 раза по сравнению с лесорамами.

Таким образом, снизить потери древесины в лесопилении всё-таки возможно. Решение проблемы лежит на поверхности, нужно только желание повысить эффективность использования бревна.

Теперь обратимся к ещё одной странности в проблеме отходов современного лесопиления. Это – короткомерные (менее 1 м) обрезки от досок – кусковые отходы. По разным научным источникам, они составляют от 3 до 5% от объёма распиливаемого сырья, а ещё в 60-х годах прошлого века эти потери не превышали 2%.

Создаётся впечатление, что лесопильщики сознательно укорачивают доски, снижая тем самым их объёмный выход.

В то же время для уменьшения количества кусковых отходов появился весьма «оригинальный» способ решения проблемы: сращивание их по длине. Создана целая индустрия такого производства, но из-за экономической нецелесообразности этот способ широкого распространения не получил.