(Окончание. Начало в № 8 )

Естественная профессиональная осторожность руководителей предприятий. Ни тогда, ни в настоящее время в Архангельском регионе нет ни одного образца действующего даже ленточнопильного оборудования, который бы являл собой пример эффективного применения в большом лесопилении.

Опытный производственник принимает окончательные решения по новому оборудованию исключительно убедившись, что это именно то, что ему нужно в натуре, а не в рекламных роликах и проспектах.

Лесопильщики уже не раз «нажглись» на массовом внедрении передовой скандинавской техники и технологии в 70х годах. Поэтому снова наступать на те же грабли желающих, видимо, больше не находится.

2. Поверхностный подход к проблеме. После бурной приватизации ЛДК в 19901995 гг. новые их собственники, получившие наконец долгожданную «свободу», все как один ринулись за рубеж, за передовым опытом тамошнего лесопиления. Ну и что же привезли? По большому счёту абсолютно ничего! Поэтому многие тогда ещё успешные ЛДК уже к концу 90х годов прекратили своё существование.

Итак, что же делать со шведским вариантом лесопиления нам? Делать что­то всё равно придётся, т. к. за прошедшие 15 лет мы ещё больше отстали от скандинавов в развитии отрасли. Ситуация для архангельского лесопиления становится (если уже не стала) критической.

Однако после газетного бума в начале 90х годов прошлого века фактически в области по данной проблеме серьёзного ничего так и не произошло.

Чтото где­то, конечно, делалось (и на Цигломени, и в Онеге, и на лесозаводе 3, и на лесозаводе 25 и др.), но всё это не революция. Это «бои местного значения», и притом на дальних подступах к ре
волюции. Поменять лесораму на ленточнопильный полуавтоматический станок тоже не революция. Революцией в лесопилении в области не может быть и революция на отдельно взятом предприятии. Проблема намного глубже, обширнее и сложнее, чем большинство из нас считают и думают.

Поэтому при её решении необходимо исходить из основополагающего вывода: как Архангельская область не может успешно существовать и развиваться без лесопильнодеревообрабатывающей отрасли, так и лесозаводы и ЛДК не могут существовать и развиваться вне интересов области.

Сейчас, к сожалению, обстановка больше похожа на ситуацию, когда «каждый сам по себе».

Поэтому проблему шведского варианта лесопиления следует рассматривать как один из способов повышения эффективности отечественного лесопиления, а не как основной (и единственный) его путь. Тем более что здесь, как везде и во всём у шведов, тоже есть плюсы и минусы.

Революцию же в лесопилении области надо делать с учётом имеющихся мировых достижений (что­то брать у шведов, финнов, что­то в США, Канаде и т. д.) но обязательно должно быть в этом и что­то своё (и как можно больше).

Это вовсе не значит, что на всех предприятиях должно быть одно и то же оборудование, технология и т. д. Наоборот, только различия в этом помогут найти правильные решения революционных преобразований в отрасли.

Предполагаю ситуацию в лесопилении (существующую и перспективную) взять под контроль департаменту Лесного комплекса Архангельской области, под эгидой которого создать в области своего рода «Центр развития лесопиления».

Программа развития областного лесопиления должна рассматриваться и утверждаться губернатором области лично. План работы «Центра» — утверждать директору департамента.

Представленные мной предложения никого ни к чему не обязывают. Меня просто крайне тревожит ситуация в лесном комплексе Архангельской области вообще и в лесопилении — которому отдано более 35 лет — в частности.

Мне хотелось бы знать мнение по затронутым вопросам прежнего и современного лесопиления моих бывших коллег по работе, науке и вышестоящих руководителей отрасли.

Л. А. Сысоев,
кандидат технических наук, тел. 89215339321.