Деградацию российского лесного сектора остановит научный подход к стратегическому планированию и господдержке его развития

В отличие от России экономика большинства развитых лесопромышленных стран уже несколько веков имеет рыночный характер. Несмотря на рынок, управление и стратегическое планирование развития национальных лесных секторов хорошо организованы, так как базируются на прочной научной основе.

В отличие от России экономика большинства развитых лесопромышленных стран уже несколько веков имеет рыночный характер. Несмотря на рынок, управление и стратегическое планирование развития национальных лесных секторов хорошо организованы, так как базируются на прочной научной основе.

Анализ прогнозных разработок в лесных секторах зарубежных стран показал, что они имеют ряд общих черт и особенностей:

- утверждаются, как правило, правительством страны и ориентированы на государственную поддержку лесного сектора;

- разрабатываются на основе оптимизационных расчётов и современного экономико-математического инструментария, носят долговременный характер – от 10 до 50 лет;

- одной из главных целей является повышение эффективности всего лесного сектора, включая лесохозяйственную и лесопромышленную сферы, а также смежных с ними секторов, то есть имеют кросс-секторальный характер;

- учитывают международные требования устойчивого управления лесами, включая добросовестное лесопользование и законность происхождения древесины;

- имеют комплексный характер, учитывают интересы всех участников лесных отношений и государства в целом.

Следует отметить, что в Советском Союзе до перехода к рыночной экономике стратегическое планирование развития лесопромышленного комплекса было хорошо организовано, эффективно и базировалось на прогрессивных отечественных и зарубежных   научных разработках.

В отраслевом институте экономики ВНИПИЭИлеспром, где были собраны лучшие учёные-экономисты страны, разрабатывалась «Генеральная схема развития и размещения лесных производительных сил» с использованием оптимизационных расчётов и самых современных экономико-математических моделей, которая гарантировала обеспечение новостроек всеми необходимыми ресурсами и инфраструктурой. Именно на основе этой качественно рассчитанной Генеральной схемы были успешно построены последние крупные лесопромышленные комплексы – Братский и Усть-Илимский в Восточной Сибири.

Однако одним из первых шагов российских рыночных реформаторов стало разрушение хорошо налаженной в советский период системы долгосрочного стратегического планирования развития экономики и её отраслей. Главным лозунгом отечественных «младореформаторов» в 90-е годы стало утверждение: рынок всё отладит сам. В результате научно обоснованная методология стратегического планирования в экономике постсоветской России была полностью отвергнута и забыта.

Ошибочность этих разрушительных реформ сполна испытал на себе и лесопромышленный комплекс, который к 1989 году достиг наивысших показателей по объёму производства и экспорта лесобумажной продукции и вывел Россию в пятёрку мировых великих лесных держав.

Разрушение системы централизованного управления и стратегического планирования в ЛПК России, варварская непродуманная приватизация технологически сбалансированных комплексов, когда выдёргивались из системы и акционировались обособленные предприятия — всё это привело к разрушению годами отлаженных кооперированных связей между предприятиями и к последующему их банкротству.

Именно по этой причине с 1990 года по настоящее время лесной сектор экономики находится в глубоком системном кризисе: заготовка древесины с тех пор упала более чем в 3 раза, в 4 раза снизилось производство пиломатериалов, в 1,5 раза — продукции ЦБП. Если доля России на мировом рынке по производству целлюлозно-бумажной продукции превышала 6%, то сегодня она упала до 2%.

Структура лесопромышленного производства до сих пор характеризуется низким уровнем глубокой переработки древесины, комплексного безотходного использования всей биомассы ствола. Кроме того, российский лесной сектор слабо интегрирован, медленно идёт процесс создания крупных вертикально интегрированных корпораций, способных конкурировать с зарубежными ТНК. В связи с этим деятельность лесного сектора малоэффективна, финансовое состояние лесопромышленных предприятий в целом остаётся неблагополучным.

Тем не менее, самые «рыночные» лесопромышленные страны, такие как США, Финляндия, Швеция и другие, широко используют оптимизационные расчёты и экономико-математическое моделирование для целей стратегического прогнозирования развития лесных секторов.

Так, долгосрочные прогнозы использования лесов и развития лесного сектора разрабатывались в США с начала 60-х годов, где учитывались цели и факторы социально-экономического развития страны. Оценивая положение с лесами и их потенциалом, разработчики отмечали, что уровень хозяйства ещё далеко не достаточен, чтобы обеспечить их охрану и гарантированное воспроизводство. Одни только потери от пожаров, вредителей и болезней составляют не менее 1/5 от общего прироста. На основе критических оценок состояния лесного хозяйства в программе 1970 года были намечены меры по его интенсификации, которые должны были содействовать уменьшению потерь в лесах и повышению их продуктивности. Затем были разработаны рекомендованные меры и произведён отбор лесных площадей, «экономически пригодных для интенсификации лесного хозяйства».

Программа интенсификации для частных лесов требовала 546 млн. долл. капитальных вложений, а для государственных лесов — 191 млн. долл. В затраты на эту программу входила государственная помощь частным владельцам в размере 75% от прямых расходов на проведение запланированных мероприятий. Разработка выше-названных программ на каждое последующее десятилетие позволяла обеспечить ожидаемый эффект за счёт сбалансирования растущего спроса на древесину и развития её заготовки в американских лесах.

В 1974 году Конгрессом США был принят закон о планировании развития возобновляемых ресурсов леса и пастбищ, согласно которому Лесная служба периодически разрабатывала пятилетние программы для организации управления всей национальной лесной системой, включая помощь по ведению лесного хозяйства штатам и частным землевладельцам, а также научные исследования для всесторонней оценки лесов.

Прогноз 1980 года принципиально отличался от двух предыдущих попыткой стратегического интегрированного планирования не только производства древесины, но в увязке с ним и других ресурсов и услуг леса, а также таких возобновляемых природных ресурсов, как пастбищные и водные. При этом комплексно были учтены экономические, социальные, природоохранные и культурные требования. Общим для всех трёх прогнозов являлись базовые основы прогнозирования с опорой на главные цели и факторы социально-экономического развития страны.

В связи с многоукладной и многоотраслевой структурой программ выделялась значимость их координации через специально созданные организационные структуры. Отмечалось, что именно благодаря научным исследованиям могут быть найдены возможности интеграции и сбалансированности многоцелевого использования лесов и решения проблем быстрого роста спроса на древесину, кормовые ресурсы, рекреацию и другие лесные товары и услуги.

Источником финансирования этих программ служили поступления из федерального бюджета США, бюджетов отдельных штатов, а также от промышленных фирм и частных владельцев, заинтересованных в решении своих проблем. Для координации выполнения программ были созданы объединения на кооперативной основе из представителей государственной лесной службы, ассоциации отраслевых университетов, лесопромышленных компаний и частных лесовладельцев.

За последние 20 лет характер планов и методы их разработки в США существенно изменились. Во-первых, сама лесная политика переросла в общественную политику отношения к лесам, целям и способам их использования не в частных, а в общественных интересах. Во-вторых, изменился характер планов: они включают социальные, экономические и политические аспекты.

Подъём и дальнейшее устойчивое развитие лесного сектора Финляндии произошли благодаря   инициативе и координации со стороны государства, разработки и реализации национальной лесной политики, консолидирующей всех участников лесных отношений.

В феврале 1983 года Экономический Совет разработал долгосрочную программу развития лесного хозяйства и лесной промышленности под названием «Лес 2000», которую правительст-во учитывало, готовя ежегодные бюджеты. Наконец, по инициативе правительства Финляндии в 2002 году была разработана «Национальная лесная программа до 2010 года». Эта программа отличалась от предыдущих тем, что ориентировалась на международные требования устойчивого и многоцелевого пользования и управления лесами.

В результате прирост лесов за 50 лет в Финляндии увеличился на 63% и достиг 75 млн. кбм. Согласно программным разработкам, к 2010 году он должен возрасти до 81 млн. кбм, а к 2020 году — до 95 млн. кбм, или удвоиться по сравнению с 1950 годом. Согласно национальному лесному плану (НЛП), до 2010 г. запланировано удвоить экспорт лесобумажной продукции, ежегодный доход лесовладельцев должен возрасти на 120-250 млн. евро.

Учитывая доминирующий удельный вес частных лесовладельцев, организовать их участие в данных программах было возможно только за счёт экономических стимулов. Из размера финансирования частных лесов в 424 млн. фин. марок государство выделяло из своего бюджета 233 млн. фин. марок. Если в 1966-70 гг. государство расходовало в среднем 102 млн. фин. марок в год, то в 1970-1975 гг. – 268 млн. фин. марок в год. При этом на частные леса приходилось уже 77% всех расходов. Из них 60% покрывалось за счёт государственного бюджета.

Согласно НЛП, государственная поддержка для организации устойчивого лесного хозяйства в частных лесах составляет 59 млн. евро в год на цели восстановления лесов, ухода за молодняками, улучшения лесных дорог и строительства новых. Однако при этом увеличивались возможности частных владельцев по собственным инвестициям за счёт повышения доходности улучшенных ранее лесов, восстановление которых владельцы по закону обязаны осуществлять своими силами.

Чтобы стимулировать частных лесовладельцев сохранять в процессе лесопользования баланс частных и общественных интересов, государство применяло помимо законодательных мер механизмы экономической компенсации возникающих издержек.

Таким образом, в НЛП Финляндии отражён механизм её реализации, в том числе источники финансирования и направления затрат по отдельным её разделам, а также приведена оценка эффективности программ по всем направлениям, включая экономические, социальные и природоохранные показатели. Хотелось бы отметить, что все разработанные в Финляндии лесные программы были успешно выполнены.

Как показывает зарубежный опыт, эффективность функционирования лесного сектора может быть обеспечена только единым консолидированным управлением и планированием в лесном хозяйстве и ЛПК. При этом следует признать, что в российском лесном секторе необходимо восстанавливать систему научно обоснованного стратегического планирования, на что потребуются масштабные организационные меры и существенное финансирование этой крайне важной работы. В этой связи государству не следует жалеть деньги на НИОКР для целей научно обоснованного прогнозирования, а также для научных исследований в сфере инновационных технологий и продукции из древесины. Государство должно ориентировать бизнес — где, какую продукцию целесообразно производить и какие инвестиционные проекты смогут быть обеспечены необходимыми ресурсами и инфраструктурой.

Именно на основе аналитических исследований и расчётов государство должно предоставлять преференции компаниям, которые намерены следовать государственной политике, включая модернизацию и инновационное развитие.

А пока на все НИОКР в России ежегодно выделяется чуть больше 120 млн. рублей. Для справки: в маленькой инновационно развитой Финляндии в 2010 году на НИОКР было выделено более 200 млн. евро.

Но без вышеназванных усилий будет очень трудно остановить дальнейшую деградацию лесного сектора экономики России.

Н. Б. Пинягина, директор ОАО «Архангельский ЦБК»  по взаимодействию с государственными органами власти.

 

 

Опубликовано в "Лесной Регион" №