Валерий Зайнулин — советник юстиции прокуратуры Архангельской области в отставке отвечает на вопросы читателей.

- Как следует из публикаций в СМИ, в Архангельской области ежегодно из 9 млн. кубометров леса около 1,5 млн. заготовляется нелегально. Какие меры правового характера можно было бы принять для пресечения нелегальной заготовки и вывозки древесины, а также для сокращения нарушений лесного законодательства?

- Конечно, в борьбе с расхищением леса многое зависит от работы правоохранительных органов и особенно милиции, численный состав которой на данном направлении явно не соответствует количеству правонарушений. Кардинального изменения требует существующее законодательство, связанное с охраной и использованием леса.

Однако не менее важно знать и уметь использовать весь комплекс тех норм
закона, которые уже имеются.

В частности, за совершение ряда проступков в Кодексе об административных правонарушениях имеется более десятка статей.

Так, статья 7.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за самовольное занятие лесных участков, статья 7.10 — за переуступку права на его пользование, статья 8.24 касается нарушений порядка предоставления лесов, статья 8.25 и 8.26 предусматривает наказания за нарушение правил использования лесов и т. д.

К сожалению, как показывает практика, должностные лица, наделённые полномочиями возбуждать и рассматривать такие дела, далеко не в полном объёме используют свои полномочия, а если и применяют, то очень часто с нарушениями законодательства, что приводит к отмене уже принятых решений.

Например, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области возбудило дело по ст. 8.31 КоАП РФ в отношении ООО «Северодвинская птицефабрика» по факту усыхания лесных насаждений на территории Приморского лесничества. Однако доказательств загрязнения лесов не представило, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ответчика, который о времени и месте рассмотрения дела не извещён. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания постановления незаконным.

Наведению порядка в организации охраны леса, а также в борьбе с нелегальным бизнесом способствует умелое применение законодательства о земле, лицензировании, противопожарной безопасности, предпринимательской деятельности, гражданского, налогового и природоохранного законодательства.

Так, Арбитражный суд Курганской области по инициативе Росприроднадзора привлёк предпринимателя Вяткину Н. А. не только к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ, но и на основании ФЗ «Об охране окружающей среды», а также Гражданского кодекса Российской Федерации обязал предпринимателя прекратить незаконное использование земельного участка, эксплуатацию зданий и сооружений на нём. Кроме того, предложил ответчику привести лесной участок в естественное природное состояние.

В Пермском крае лесхоз, ссылаясь на ст. 8 и 1064 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО «СпецКрит» за самовольное занятие участков лесного фонда и незаконную порубку леса около 300 тыс. рублей в доход федерального бюджета. В Иркутской области ФГУ «Черемховский лесхоз» взыскал с предпринимателя Солнцева Н. И.
ущерб, причинённый незаконной рубкой леса, на сумму свыше 14 млн. рублей. В Тюменской области лесхоз выявил нарушения, выразившиеся в самовольном занятии и использовании участка лесного фонда, и также взыскал с общества с ограниченной ответственностью свыше 47 млн. рублей. К сожалению, в Архангельской области таких примеров очень мало.

- Насколько важно знать судебную практику?

- Совсем недавно Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации принял решение, согласно которому решение Президиума Высшего Арбитражного суда будет являться прецедентным, т. е. по аналогии с ним будут разрешаться другие дела. Это означает применение при рассмотрении арбитражных дел прецедентного права, которое предоставляет возможность принимать правильные судебные решения и в тех случаях, когда отсутствует положение закона или возможно различное толкование закона.

В связи с этим сегодня очень важно знать судебную практику рассмотрения арбитражных дел.

- Является ли незаконным договор об оплате за проезд по лесовозной дороге?

- Между ОАО «Карабулалес» и ООО «Сибирь» был заключён договор о предоставлении за предварительную плату права пользования автомобильными дорогами (проезда с выдачей пропуска).

Общество с ограниченной ответствен-
ностью обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 763945 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, так как, по их мнению, спорные дороги действующими нормативными актами государственных органов не отнесены к платным дорогам и требование платы за проезд неправомерно.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу, согласился с изложенными выводами и, кроме того, указал, что акционерное общество не является собственником данных дорог, а земли, занятые лесными дорогами, являются землями государственного лесного фонда.