Не все шведское нам хорошо (окончание)
26 мая 2008
(Окончание. Начало в № 8 )
Естественная профессиональная осторожность руководителей предприятий. Ни тогда, ни в настоящее время в Архангельском регионе нет ни одного образца действующего даже ленточнопильного оборудования, который бы являл собой пример эффективного применения в большом лесопилении.
Опытный производственник принимает окончательные решения по новому оборудованию исключительно убедившись, что это именно то, что ему нужно в натуре, а не в рекламных роликах и проспектах.
Лесопильщики уже не раз «нажглись» на массовом внедрении передовой скандинавской техники и технологии в 70х годах. Поэтому снова наступать на те же грабли желающих, видимо, больше не находится.
2. Поверхностный подход к проблеме. После бурной приватизации ЛДК в 19901995 гг. новые их собственники, получившие наконец долгожданную «свободу», все как один ринулись за рубеж, за передовым опытом тамошнего лесопиления. Ну и что же привезли? По большому счёту абсолютно ничего! Поэтому многие тогда ещё успешные ЛДК уже к концу 90х годов прекратили своё существование.
Итак, что же делать со шведским вариантом лесопиления нам? Делать чтото всё равно придётся, т. к. за прошедшие 15 лет мы ещё больше отстали от скандинавов в развитии отрасли. Ситуация для архангельского лесопиления становится (если уже не стала) критической.
Однако после газетного бума в начале 90х годов прошлого века фактически в области по данной проблеме серьёзного ничего так и не произошло.
Чтото гдето, конечно, делалось (и на Цигломени, и в Онеге, и на лесозаводе 3, и на лесозаводе 25 и др.), но всё это не революция. Это «бои местного значения», и притом на дальних подступах к ре
волюции. Поменять лесораму на ленточнопильный полуавтоматический станок тоже не революция. Революцией в лесопилении в области не может быть и революция на отдельно взятом предприятии. Проблема намного глубже, обширнее и сложнее, чем большинство из нас считают и думают.
Поэтому при её решении необходимо исходить из основополагающего вывода: как Архангельская область не может успешно существовать и развиваться без лесопильнодеревообрабатывающей отрасли, так и лесозаводы и ЛДК не могут существовать и развиваться вне интересов области.
Сейчас, к сожалению, обстановка больше похожа на ситуацию, когда «каждый сам по себе».
Поэтому проблему шведского варианта лесопиления следует рассматривать как один из способов повышения эффективности отечественного лесопиления, а не как основной (и единственный) его путь. Тем более что здесь, как везде и во всём у шведов, тоже есть плюсы и минусы.
Революцию же в лесопилении области надо делать с учётом имеющихся мировых достижений (чтото брать у шведов, финнов, чтото в США, Канаде и т. д.) но обязательно должно быть в этом и чтото своё (и как можно больше).
Это вовсе не значит, что на всех предприятиях должно быть одно и то же оборудование, технология и т. д. Наоборот, только различия в этом помогут найти правильные решения революционных преобразований в отрасли.
Предполагаю ситуацию в лесопилении (существующую и перспективную) взять под контроль департаменту Лесного комплекса Архангельской области, под эгидой которого создать в области своего рода «Центр развития лесопиления».
Программа развития областного лесопиления должна рассматриваться и утверждаться губернатором области лично. План работы «Центра» — утверждать директору департамента.
Представленные мной предложения никого ни к чему не обязывают. Меня просто крайне тревожит ситуация в лесном комплексе Архангельской области вообще и в лесопилении — которому отдано более 35 лет — в частности.
Мне хотелось бы знать мнение по затронутым вопросам прежнего и современного лесопиления моих бывших коллег по работе, науке и вышестоящих руководителей отрасли.
Л. А. Сысоев,
кандидат технических наук, тел. 89215339321.
Опубликовано в "Лесной Регион" №-